В 1970-е годы был проведено самое скандальное и известное исследовании в истории психологии — Стэнфордский эксперимент. Он показал, что любой человек склонен к насилию и агрессии. Сделать из человека деспота может власть. Если человек ее получает, то рано или поздно он начинает ею злоупотреблять и медленно превращается в тирана. Это профессиональная болезнь полицейских, охранников, тюремных надзирателей и других людей, имеющих власть.
Примеров этого можно найти множество. В бытовой жизни это называют «синдромом охранника». Достаточно вспомнить охранников, обыскивающих в крупных супермаркетах пожилых людей, которые не знают, что на это никто не имеет права, кроме полиции. В Санкт-Петербурге в феврале скандал в супермаркете «Магнит» закончился смертью 81-летней блокадницы, которую обвинили в краже пачки масла.
Пару лет назад по России прокатилось несколько громких скандалов, связанных со злоупотреблениями в полиции. Полицейских обвиняли в настоящих пытках. Общественные движения, занимающиеся правами заключенных, вроде «Руси сидящей» также регулярно сообщают о злоупотреблениях со стороны полиции или администрации тюрем.
Однако последние исследования говорят о том, что ситуация не совсем такая. Власть не превратит любого из нас в монстра. Ряд других экспериментов показал, что многие, получающие власть, напротив, стараются ею не злоупотреблять. Все дело в сложившейся системе и наших ожиданиях. Если общество ждет от человека, имеющего власть, агрессию и деспотизм, то именно эти черты он и будет проявлять. Более того, мягкие люди, склонные к состраданию, не пойдут в таком обществе работать в полицию или в тюрьму. Как и в случае с коррупцией насилие порождает система и культура.
О пересмотре результатов Стэнфордского эксперимента рассказывает писательница и постоянный автор The New Yorker Мария Конникова.
Стэнфордский эксперимент: как работает «эффект Люцифера»
Стэнфордский эксперимент был проведен в 1971 году профессором Филипом Зимбардо. Он показал, что условия тюремной жизни могут изменить любого человека. Это было одно из самых противоречивых исследований, которое в итоге вышло из-под контроля из-за чрезмерной жестокости участников и было приостановлено раньше срока.
Участники эксперимента, обычные студенты колледжа, принадлежащие к среднему классу, оказавшись в ролях охранников и заключенных смоделированной тюрьмы, уже через сутки начали меняться. Охранники стали унижать и оскорблять заключенных, тогда как заключенные становились покорными и обезличенными, практически не выражая протеста.
Эксперимент настолько поразил людей, что ему было посвящено несколько фильмов, а сам Зимбардо написал научно-популярную книгу «Эффект Люцифера», в которой описал ход исследования. Этот эксперимент доказывает, что тюремные условия оказывают огромное влияние на человека, заставляя его меняться, порой кардинально.
Зимбардо настаивает на том, что слишком большая власть может сделать из обычного человека диктатора. К подобным выводам приводили и другие эксперименты, например эксперимент Милгрэма, проведенный десятилетием ранее.
Во всем виновата система
Проблема не только в том, что в каждом человеке есть злой потенциал, проявляющийся, как только человек занимает положение, при котором он может унижать другого, но и в том, к чему подталкивают людей организации вроде тюрем.
Стэнфордский эксперимент, несмотря на, казалось бы, простые заданные условия, изначально создавал среду, которая влияла на поведение участников: последующие действия охранников и заключенных во многом были связаны с тем, как им были представлены их роли. В рамках эксперимента создавалась такая среда, которая стимулировала моделирование участниками условий жестокой тюрьмы.
Прежде всего, когда участники эксперимента, игравшие роль заключенных, попадали в «тюрьму», их осматривали, проверяли на вшей, а затем одевали в специальные рубашки с номерами, несмотря на то, что в обычных американских тюрьмах заключенные не носят такой одежды. Однако, как рассказывал на презентации после окончания эксперимента сам Зимбардо, ученые знали, что в тюрьме люди чувствуют себя обезличенными, поэтому одежда была способом передать это ощущение участникам. Таким образом, эксперимент изначально ставил участников-«заключенных» в условия унижения и обезличивания.
Охранники, с одной стороны, были свободны в выборе стиля поведения, однако ученые, также принимавшие участие в эксперименте в качестве надзирателя (которым был сам Зимбардо) и смотрителя, не останавливали их в случае нарушения правила, запрещавшего применять силу к заключенным. Охранники видели, что за ними наблюдают и вполне могли принимать бездействие за одобрение своего поведения. Кроме того, на поведение охранников могло влиять и понимание, что на них смотрят. Так один из участников, который был в роли охранника, после эксперимента говорил о том, что сознательно разыгрывал свою роль, пытаясь проверить, как долго заключенные будут терпеть его нападки.
Подбор участников тоже мог оказать влияние на ход эксперимента. С одной стороны, все они проходили различные тесты, которые показали, что их психическое состояние в норме. Однако, с другой стороны, все они добровольно захотели принять участие в эксперименте, который позиционировался как «психологическое исследование жизни в тюрьме». В 2007 году психологи Томас Карнахан и Сэм Макфарланд опубликовали исследование, в котором показали, что сама формулировка объявления о наборе волонтеров на эксперимент в Стэнфорде определила, какие люди на нее откликнутся. Психологи попробовали набрать людей с помощью двух разных объявлений. Одно из них в точности соответствовало тому, что было использовано для набора участников на Стэнфордский эксперимент, а в другом они убрали фразу про тюремную жизнь. В результате набрались две группы волонтеров, которые отличались по ряду тестов. В частности, те, кто откликнулся на предложение принять участие в эксперименте, касающемся тюремной жизни, были более склонны к агрессии, авторитарности, нарциссизму, маккиавеллизму и доминированию в обществе. А показатели уровня эмпатии и альтруизма у этих участников были ниже, чем у тех, кто откликнулся на исправленное учеными объявление.
Поведение участников Стэнфордского эксперимента также было далеко не одинаковым. Некоторые охранники были менее жестокими и проявляли человечность, тогда как некоторые заключенные готовы были противостоять насилию даже под угрозой одиночного заключения.
Другой эксперимент: бунт заключенных
Поведение людей, попавших в условия тюрьмы, могло бы быть другим, если бы условия эксперимента были бы заданы иначе. Это показали в своем исследовании, опубликованном в 2011 году, психологи Стивен Рейчер и Александр Хэслам. Они провели свой эксперимент, который снимал телеканал BBC. Эксперимент длился в течение 8 дней. В нем также были охранники и заключенные, и у первых была возможность наказывать или поощрять вторых. Точно так же, как и в Стэнфордском эксперименте, участники, игравшие роль заключенных, были помещены в тюремные комнаты по три человека. Однако эксперимент в некоторых моментах отличался от Стэнфордского, в частности тем, что здесь для охранников не были заданы правила: они должны были сами придумать, как сделать так, чтобы тюрьма работала хорошо.
В первые же дни эксперимента ученые увидели, что охранники, в отличие от заключенных, не сотрудничают друг с другом. Несколько охранников с осторожностью использовали свою власть, тогда как заключенные успели создать единую общность.
Каждый день ученые проводили опрос среди участников, чтобы оценить, насколько те чувствуют себя солидарными с другими волонтерами, играющими ту же роль. Опросы показывали, что группа охранников постепенно становилась все более разрозненной, тогда как заключенные все больше объединялись. Уже на четвертый день трое заключенных устроили забастовку. Один из них во время обеда швырнул тарелку на пол, потребовав еду получше, другой — потребовал дать ему сигарету, третий же попросил оказать ему медицинскую помощь и вылечить образовавшийся на ноге волдырь.
Охранники не сумели скоординироваться и отреагировать на этот бунт. Один из них даже готов был дать заключенному сигарету. В результате все больше заключенных выражали протест, и в конце концов трое отказавшихся подчиняться заключенных вырвались из тюрьмы и заняли комнаты охранников. Режим тюрьмы был полностью нарушен.
Это исследование не столько противоречит выводам Стэнфордского эксперимента, сколько проясняет их значение. Возможно, проблема, связанная с действием тюремного режима и подобных ему, появляется вовсе не из-за того, что каждый из нас потенциально может стать авторитарным надзирателем или позволяющим унижать себя заключенным. Поведение участников эксперимента было связано не столько с заложенным внутри них потенциалом, сколько с тем, как были заданы условия эксперимента. Поэтому эксперимент говорит, скорее о том, что поведение людей в условиях тюрьмы или какой-либо другой организации во многом определяется ожиданиями от них, особенно, если эти ожидания передаются им сверху. Мы действуем так, как от нас этого ждут. Если же поменять эти ожидания, то изменится и подход работников, как это произошло в эксперименте с BBC.
Поэтому основной вывод Стэнфордского исследования заключается не в том, что любой человек склонен к садизму и тирании, а в том, что некоторые учреждения стимулируют подобное поведение и ожидают его от своих сотрудников.