В 2014 году многие новостные сайты либо отменили комментарии под своими публикациями, либо скрыли их, чтобы оставить возможность реагировать на текст и при этом оградить людей от пустых тирад графоманов. Понятно, что смущает медиаменеджеров в читательских комментариях. Когда-то на заре интернета они появились, чтобы подчеркнуть равноправие журналистов и их читателей, дать возможность высказаться тем, кто был лишен ее во времена бумажной прессы. Но оказалось, что равноправие – это не всегда хорошо: слишком уж много бредовых высказываний, ругани и самодовольных постов читателей полилось на страницы СМИ.
Не все хотят просто заставить комментаторов умолкнуть. Профессор отделения теории коммуникации Техасского университета и руководитель проекта Engaging News Наталия Страуд ищет способ усмирения троллей, а также пытается понять, почему некоторые люди, читающие новостные заметки, хотят всему противоречить. Motherboard пишет об открытиях, которые сделала профессор.
Этика бреда
«Это исследование интересно с практической точки зрения, ведь умение повлиять на тон подобных комментариев может помочь организациям, которым важно сформировать определенный опыт пользователя, — пишет Страуд, — С теоретической точки зрения, это поможет нам понять основы норм и взаимодействия в интернете».
Страуд и ее коллеги проанализировали комментарии на страницах местных новостных радиостанций в фейсбуке, чтобы понять, что лежит в основе вежливой дискуссии и что приводит к предвзятым спорам или переходу на личности. Результаты их исследования недавно были опубликованы в докладе в журнале Journal of Computer-Mediated Communication.
″Мы проанализировали научную литературу, чтобы понять принципы, на которых строился диалог и вежливая дискуссия, — пишет Страуд, — Мы проверяли каждый комментарий по следующим критериям: вежливость, актуальность, обоснованность и искренность вопросов″.
Авторитет в сети
Ученые обнаружили один интересный факт: когда в обсуждение включается известный журналист, комментарии становятся более уважительными и адекватными. Они произвольно выбрали 70 политических заметок, часть которых оставили на произвол комментаторов и малоизвестного сотрудника новостного агентства, а часть попросили комментировать крупного журналиста, освещающего политические события. Исследователи заметили, что когда в обсуждение включился журналист, «количество грубых высказываний уменьшилось на 17%, и люди чаще стали обосновывать свои реплики касательно темы дискуссии».
«У нас нет достаточно данных, чтобы быть уверенными в этом, но мне кажется, что участие известного журналиста помогало комментаторам почувствовать, что к ним прислушиваются, что кому-то важно то, что они говорят, — пишет Страуд, — Возможно, для них это честь, что профессиональный журналист отвечает на их комментарии и вступает с ними в диалог».
Тролли не безнадежны?
Возможно, многие тролли, нападающие на людей в комментариях, на самом деле не ожидают никакого ответа от объекта своей критики (даже если задают какой-то вопрос) и часто, если им отвечают вежливо, они продолжают дискуссию уже в другом тоне.
Несмотря на то, что повсеместно дискуссия в интернете остается на крайне низком уровне, Страуд надеется, что на нее еще можно повлиять: «Мне кажется, что социальные сети сейчас играют важную роль, давая людям возможность публично высказываться по поводу новостей. Было бы прекрасно, если бы раздел комментариев стал площадкой, на которой граждане разговаривают друг с другом на тему той или иной новости или делятся разными взглядами на произошедшее, расширяя новостное пространство».